万岁之后，胜我者过此（《隋书·史万岁传》，又见《北史》）。

无良裘之备，不可以禦寒也。无良将之备，不可以禦虏也。金城汤池，坚甲利兵，不足恃也。凡所以恃而为用者，在良将尔。故将得人，则城者斯为城也，池者斯为池也，甲者斯为甲也，兵者斯为兵也。将不得人，则城池化而为平陆，兵甲化而为徒身。古之言曰，将者人之司命，岂虚言哉。夫将择之有道，任之有道，为之有道，三者得其道而兵强战胜矣。请问择将之道，曰：方今四海之广，非若战国之狭也。士民之众，非若战国之寡也。以战国之寡狭，而孙、吴、廉、赵生其时；有天下之广众，而良将遂乏哉？此张耽所以愤季龙之侵寇而举谢囗于凉州也。古之称善知人者无若萧何、刘备，盖何之见韩信，备之见孔明，不待其成功立事而后知其为才能故尔。以臣观之，何知信为难而备知孔明为易。何则？孔明之声先重于当时，故知之也易。信在降卒亡虏之间，其名称不闻于人，故知之也难。虽然，何与备固知所以择之之道矣。世之所谓良将者，皆太公之所谓千人之将也，明辨好胜，以刑釐众而已尔。驱役徒而塞豺狼之喙，幸而一胜，则不知其幸，而目以为能，是安知大将之术哉！贺若弼尝谓杨素猛将，非谋将；韩擒虎斗将，非领将；史万岁骑将，非大将。弼之所评，皆得之矣。然其意以大将自与，是亦好胜者尔。大将固不自多者，固非大将之器也。夫果敢必行谓之猛将，静渊有算谓之谋将，勇悍趫捷谓之斗将，部统齐肃谓之领将，偏师决胜谓之骑将。若夫广大如天地，平一如权衡，无所不能，夫然后谓之大将。虽韩信，其犹在谋、骑二者之间，而岂贺若弼所可当邪！必不得已，则诸葛孔明其殆庶乎。凡择将之道，用此观之可也。请问任将之道，曰：啖之以恩而使之怀，震之以明而使之畏。吾之恩茍可怀也，彼将尽心死节，虽有小人为之离间，其心不可得而转也。此高祖解衣推食以啖韩信，而蒯通之说所以格而不得行者也。吾之明茍可畏也，则其动静不敢自纵，进退不敢自私，宁决胜以求人主之赏，而无玩寇养威之邪意。此魏武诸将所以虽千里外如在目前者也。臣闻太祖经画天下，择勇干忠实智谋之士，如郭进、李汉超辈，而付之边陲，远者二十年，近者十数年，不易其任，郡所入租赋筦搉之利，悉以予之，恣其贸易市井牛酒，以劳王卒，不从中覆，许以便宜从事，是以边臣皆富于财，多募间谍，凡敌人动静，率先知之，故其战则必捷。每入觐，尝命外殿赐坐，饮食劳问，锡赉丰异。此夫啖之以恩者也。郭进在西山，军投豁进不法。太祖曰：「进驭下严毅，是人畏而诬之」。命内小臣送军校与进。此夫震之以明也。夫以太祖之明，彼固詟伏于心矣，而恩之所加，又过厚焉，既畏且怀，安得不尽心于边事乎？此圣人任将之英略也。请问为将之道，曰：将以持重为贵，而不欲有不决之病；以博访为贵，而不欲有回惑之病；以和众为贵，而不欲有优柔之病；以严令为贵，而不欲有残虐之应。用之以重而发之以奇，用之以和而发之以严，然要之以仁义为本尔。《司马法》曰：「古者以仁为本，义治之谓也」。孙子曰：「道者，令民与上下同意也」。孙子之道，则《司马法》之仁义也。古之为将者，军食未炊，将不言饥；军井未达，将不言渴；军幕未辨，将不言倦，其与士卒同甘苦也如此。近世为将者，饮食瘦腥膻于前，而士卒有羡糗糒之色。及其战也，同防厚卫，唯恐或失，求其所谓身先士卒者，盖几希矣。非独为将之然也，而一旅之长亦以兵自奉于行阵之间，吁，可怪也，安得同士卒甘苦者而为明主之用也！故曰择将有道，任将有道，为将有道，三者得其道，而兵强战胜矣。

柱国、太平公万岁，拔擢委任，每总戎机。往以南宁逆乱，令其出讨。而昆州刺史爨玩包藏逆心，为民兴患。朕备有成敕，令将入朝。万岁乃多受金银，违敕令住，致爨玩寻为反逆，更劳师旅，方始平定。所司检校，罪合极刑，舍过念功，恕其性命，年月未久，即复本官。近复总戎，进讨蕃裔。突厥达头可汗领其凶众，欲相拒抗，既见军威，便即奔退，兵不血刃，贼徒瓦解。如此称捷，国家盛事，朕欲成其勋庸，复加褒赏。而万岁、定和通簿之日，乃怀奸诈，妄称逆面交兵，不以实陈，怀反覆之方，弄国家之法。若竭诚立节，心无虚罔者，乃为良将，至如万岁，怀诈要功，便是国贼，朝宪难亏，不可再舍（《隋书·史万岁传》）。

问：兵之司命曰将，脱非其人，则绵地千里，连众百万，举而顿之虎狼之喙，非不幸也。古之人要必一将之身，而数器之为备，乃始可以塞责。故曰「一日百变，犹以为拙」，岂虚言哉！且赵括之诵读，不若去病之方略，君集之嗜教，不若卫公之天姿，是岂笃于材者然耶？淮阴多多益善，而子玉过三百乘则不能以入，是岂域于智者然耶？唐太宗曰：「李绩、李道宗不能大胜，亦未尝大败，薛万彻非大胜即大败」。其小体之不齐有如此者。贺若弼曰：「杨素猛将非谋将，韩擒虎斗将非领将，史万岁骑将非大将」。其全体之不类有如此者。背水一也，韩信井陉则胜，沛公濉水则败。观衅而动一也，卞庄子以此刺虎则效，宋义以伺秦隙则诛。将之难其人也如是，千里一人，虽谓之比肩可也。前日南有盘瓠啸聚，西有劲羌陆梁，一日天子喟然思得将帅之臣，举齐斧而荡逋冗，不啻饥渴，然临敌之始，卒未有能辈前世数公之盛者。岂斲轮之妙，定自不传耶？抑亦教养之法未备，与夫区区武科，初无补于得人邪？夫平居而叹颇、牧，对敌而思卫、霍，孰若吾身亲与之俱？方今遴拔拳勇，以备虚憍，其为急策至计明甚。然则得将之道，宜何自而可？

李靖复定襄、常安之地，斥土界自阴山北至于大漠。御史大夫温彦博害其功，谮靖军无纲纪，致令虏中奇宝，散于乱兵之手。太宗大加责让，靖顿首谢。久之，太宗曰：「隋将史万岁破达头可汗，有功不赏，以罪致戮。朕则不然，当赦公之罪，录公之功」。

右《李靖传第十七》。靖破萧铣，下东南数十城，号令严肃，军无私焉，谓无纲纪，诬甚矣！且彦博自忠良，帷幄献替，何庸害将帅之功？或者以职事所闻言之。然太宗至引隋将诛死事责靖，是忘其大功而疑其所未必然者，亦过矣！岂自古人臣功大难赏，人主所忌，必借一事豫折伏之，如是以为驾驭之策乎？则与所谓「有功见知则悦」者，岂不异意也哉！

战必胜、攻必取者，将之良能也。良将之所挟，亦曰智勇而已。徒智而无勇，则遇勇而挫；徒勇而无智，则遇智而蹶。智足以役勇，勇足以济智，然后以战必胜，以攻必取天下，其孰能当之。昔者杨素之于隋，可谓一代之名将矣，而贺若弼评之，谓其特猛将耳，非所谓谋将也。甚哉，弼之过于自负而轻于议人也！隋自平陈之后，素已为统帅矣，其克敌斩虏，功策为多。既俘陈主，而江湖海岱群盗蜂起，大者数万，小者数千。而素专阃外之权，转战万里，穷越岭海，无向不灭。已而突厥犯塞，宗室称兵，而社稷危矣。素之授钺专征，其所摧陷者不可胜计，遂空虏廷而清内难。然素之兵未尝小衄，隋功臣无与比肩者，其为烈亦至矣。而弼犹不以谋将处之，特曰猛而已。夫目之以猛，而不许之以谋，盖所谓徒勇而无智者矣。考素之功烈如此，苟其智之不逮，则凡所以决机取胜者，其谁之谋也？自隋文平一天下，所谓名将者，独韩擒虎、贺若弼、史万岁与素耳。擒、弼自平陈之后，不获立尺寸之效，独史万岁从素征讨，以骁勇称。而弼乃以大将自处，而目是三人者皆不能尽其材，亦见其不知量，而务以其私言动世主也。素之驭戎，严整而喜诛，每战必求士之过失者斩之以令，常至百辈。而先以数百人赴敌陷阵，不能而还却者悉斩之，复进以数百人，期必陷阵而止。是以士皆必死，前无坚敌，此弼之所以得目之为猛也。嗟乎！素非有忍于士也，以为士之必死者，乃所以决生，必生者乃所以决死故也。唐之善于兵者无若李靖，其为书曰：「畏我者不畏敌，畏敌者不畏我。是以古之名将，十卒而杀其三者威振于敌国，杀其一者令行于三军」。靖岂以卒为不足爱哉，以为杀一而百奋，则奋者可期于胜也；纵一而百惰，则惰者可期于败也。奋而克敌与夫惰而为敌所克，则是杀者乃所以生之，爱者乃所以害之也。善为将者能审乎此，则无恶乎其苟忍也。虽然，在素之术，有足以致胜，未足以为胜之工也。《法》曰：「兵无选锋曰北」。诗曰「元戎十乘，以先启行」，其启行者，选锋之谓也。越王勾践之伐吴，其为士者数万，而又有君子六千人，所谓君子者，其选锋也。素之所使以陷阵者，其选锋之谓欤。然至有不克而还、不免于诛者，疑其非选之特精而养之素厚之士也。又尝观唐太宗之将，未尝先以其身亲搏战也，必以骁骑劲旅而经营于其旁，或瞰临于其高，常若无意于战。其兵既交，其斗皆力，而未决也，卒然率之而奋，士皆殊死，突贯其敌之阵而出其背，凡所婴者无不摧败。犹之二人之相搏也，材钧而力偶，方相持而未决也，卒然一夫起其旁而助之，则夫受助者蔑不胜矣。此法所谓以正合、以奇胜者也。使素之所用以为锋者皆精其选，而又量敌之坚脆以遣之，其必足以陷敌，无至乎不克而还，又加之诛，而常出于唐太宗之奇，则如弼者亦何得而妄议矣。